AWS-fakturering er brudt, og Kubernetes vil ikke vare, siger den irreverente skyøkonom Corey Quinn

AWS-fakturering er brudt, og Kubernetes vil ikke vare, siger irreverent skyøkonom Corey Quinn Duckbill Groups frittalende medstifter Corey Quinn deler sine tanker om skyindustrien, Walmarts paranoia om AWS, hvorfor Docker næsten er ude af penge, og hvorfor Larry Ellison "er ikke mennesker."

Der er ret få mennesker, der ser skyerne, så at sige, der sætter brandalarmer i gang, når de tager til Twitter. Corey Quinn, selvudviklet skyøkonom hos The Duckbill Group, er måske den mest synlige. Quinns kvidre på Twitter trækker ingen slag. Han er meget forkant med sine synspunkter og præsenterer dem i oneliners, der er skræddersyet til Twitter-alderen, ligesom Stephen Lynchs eller Mitch Hedbergs komedie-stylinger, men med betydeligt mere kant:

Hvis du navngiver en konference efter en e-mail-emnelinje, antager jeg, at re: Invent beats fwd: Check This Shit Out, men ikke meget.

- Corey Quinn på Monktoberfest (@QuinnyPig) 15. september 2019


TechRepublic interviewede Quinn om den labyrintiske faktureringspraksis hos Amazon Web Services, hvorfor transitpriser på AWS er ​​en stille budgetmorder og vedtagelsen af ​​populære teknologitendenser som Kubernetes og Docker samt Walmarts bemærkede mistillid til AWS og Larry Ellisons prale af Amazons langvarige migration væk fra Oracle.

TechRepublic: Hvad er den mest konsekvent forkerte ting, du ser AWS-brugere gøre?

Quinn: Den mest konsistente fejl, som alle begår, når de bruger AWS - dette strækker sig også til livet - er, når folk først lærer noget, de holder op med at holde sig ajour med den ting. Der er et helt økosystem af mennesker, der ved noget om AWS, med en sikkerhed. Det er simpelthen ikke længere sandt, fordi mulighederne ændrer sig. Begrænsningerne lempes. Begrænsninger holder op med at anvende. Hvis du for nogle år siden lærte, at der kun er tilladt 10 tags pr. Ressource, holder du ikke nødvendigvis opdateret for at forstå, at denne grænse nu er 50.

TechRepublic: Hvis jeg gav dig en tryllestav, og du havde magten til at dræbe tre AWS-produkter, hvad ville de så være?

Quinn: Tre produkter, som jeg ville elske at se dræbt. Det vil vinde mig nogle fjender, som du ikke ville tro. Okay, jeg giver det et stød. Jeg vil sige Amazon CodeCommit, fordi det er en distraktion, det er deres GitHub-ækvivalent.

Jeg ville dræbe deres prisoverførsel af data to gange. Jeg kunne tage det et skridt videre, fordi grundene til, at jeg dræber det hver gang, er forskellige. Den første er, at det er helt umuligt for folk på forhånd at finde ud af, hvad det vil koste, det er uoverkommeligt. For det andet har det aldrig set et prisfald, vi betaler stadig 1998-priser for dataoverførsel. Det er virkelig skyens akilleshæl.

Den mest konsistente fejl, som alle begår, når de bruger AWS - dette strækker sig også til livet - er, når folk først har lært noget, de holder op med at holde sig ajour med den ting. Corey Quinn

TechRepublic: Det er meget mere detaljeret, end hvad jeg havde forventet. Jeg troede, du ville dræbe det en gang for indtrængen og en gang for udtrædelse.

Quinn: Nej, nej. Hvis jeg dræber enten indtrængen eller udtræden, forsøger det bare at prøve igen.

TechRepublic: Så hvorfor opkræver Amazon stadig 1998-priser for dataoverførsel?

Quinn: Jeg vil ikke tale ud fra sin tur, men jeg tror, ​​at fordi det er så uoverkommeligt, ikke ser du et betydeligt skub tilbage. Det er en af ​​de ting, der forsvinder i regningens baggrundsstøj.

Ja, du har kunder, der sender millioner af dollars på dataoverførsel, men de bruger titusinder af millioner dollars på EC2-tilfælde eller opbevaring. Du har ikke et stort dataoverførselsproblem for de fleste arbejdsbelastninger, før du har et meget større problem med andre tjenester.

Jeg formoder også, at det eksisterer mellem en masse forskellige serviceteams. Det føles som om der måske ikke er et eksplicit enkelt ejerskabspunkt, eller "hals til kvælning", afhængigt af hvilket udtryk du foretrækker.


Amazon Web Services: En insider-guide (gratis PDF)


TechRepublic: Er det fordi programmerere er afhængige af forældede forståelser af AWS, er det dette, der resulterer i for store overførselsregninger?

Quinn: Jeg tror det. Du ser også mennesker udsende software, der ikke var skrevet med zoneaffinitet i tankerne: Du følger bedste praksis, distribuerer ting i flere regioner eller tilgængelighedszoner. Måske ting som Cassandra eller MongoDB ønsker at gøre en replikation mellem dem.

Disse er ikke rigtig bygget med øje for, "Huh. Måske betaler jeg pr. Gigabyte for den replikeringsfaktor, " og "Åh, det viser sig, at jeg behandler petabytes en måned, " og det er ikke en overdrivelse, at betyder, at jeg bruger titusinder af dollars.

I lille målestok er meget af det, AWS gør, fantastisk og giver en forbløffende mening. Når du skalerer det ud, er der visse bøjningspunkter, hvor det ikke længere giver mening at bruge tjenester, der kommer pænt gaveindpakket til dig.

Administreret NAT Gateway opkræver for eksempel et $ 0, 045 $ GB behandlingsgebyr oven på enhver overførsel, der passerer gennem den. Det er ikke en stor ting, før du har enorme mængder trafik til Internettet eller S3 der passerer det, og så bruger du - i nogle tilfælde - millioner af dollars på det. Det forsvinder i baggrundsstøj fra EC2-afsnittet i AWS-regningen. Det vises ikke i dataoverførsel.

TechRepublic: Hvor store er, at virksomhederne finder deres lommer lettere med en million dollars om måneden i dataoverførselsgebyrer?

Quinn: Her er den sjove del. Det er let at tænke på dette som, "Dette er kun multinationale virksomheder, der har fået dette hit." Men vi ser relativt små startups påvirket af dette. Det, folk mister synet af, er, at infrastruktur i næsten alle tilfælde koster mindre end lønningslisten. De mennesker, der kører disse ting, er i sagens natur dyrere end selve infrastrukturen, og det at miste synet fører til latterlige ting.

På et tidspunkt skal du stoppe med at skære omkostninger. Du koster ikke at optimere din vej til en bedre forretningsmodel. Se for eksempel Lyft. De sagde meget offentligt, at de er forpligtet til at bruge mindst 100 millioner dollars om året til AWS i de næste tre år, og internettet eksploderede med anfald af, "Det er dumt. Du kan spare så mange penge ved at køre dine egne datacentre." Jo da. På det tidspunkt mistede de også 900 millioner dollars om året, så fordobling af deres AWS-regning eller skæring af det til nul ændrer ikke meningsfuldt i deres tjeneste. At skære Amazon-regningen overraskende burde ikke nødvendigvis være på deres top 10-liste over varer, som de fokuserer på, som firma.

Det, folk mister synet af, er, at infrastruktur i næsten alle tilfælde koster mindre end lønningslisten. Corey Quinn

Hvorfor Kubernetes er bedre til at bygge et CV end en platform

TechRepublic: Fra et teknisk synspunkt er løsningen på alt bare tilføj et andet abstraktionslag. Når det er sagt, hvad er din klage over Kubernetes?

Quinn: Mit problem med Kubernetes, som det i øjeblikket er, er to gange. For det første er det enormt komplekst at forstå og ikke bare komme i gang, men at vedligeholde det. Om seks måneder, hvis du kører dette og pludselig bliver ting ødelagt - eller værre, periodisk langsomt - hvordan begynder du at diagnosticere det? Der er en frygtelig masse håndvågning og abstraktioner bygget ovenpå.

For det andet bygger folk deres hele karriere omkring Kubernetes. Om få år er det overhovedet ingen, der bekymrer sig om det. Det vil være forenklet og gliddet under bevidsthedens overflade. Vi har set dette i tech gang på gang og igen og igen. Oprindeligt var det webservere. Du var nødt til at have en intim viden om GCC-compiler-flag, derefter RPM, derefter YUM, og ... nu er det et afkrydsningsfelt på en S3-spand. Tingene bliver ikke mere komplekse med tiden.

Lige nu er byrden for vedligeholdelse af Kubernetes ... mindst en million dollars, enten i administrerede konsulentfirmaer eller ingeniørtid. Det er værdifuldt, men det er ikke en sluttilstand. Jeg tror, ​​du sikkert kan springe til det, der kommer ud over uden alt for mange problemer fra et ingeniørperspektiv.

Det føles også ... nøjagtigt, hvad du ville forvente at komme ud af Google. Det er relativt vurderet på en super nedlatende måde. Det har en frygtelig masse bevægelige dele. Det er overvældende overkill for de fleste arbejdsbelastninger, som folk lægger på det, men det er "den nye hotness" at citere en gammel film, og folk omfavner den, uanset hvad jeg siger. Jeg har en tendens til at være noget nede på en masse teknologier, der er over hyped. På den anden side af mønten har jeg normalt ret.

TechRepublic: Hvad, efter din mening, gjorde Docker forkert?

Quinn: Meget. Jeg tror, ​​at den største fejl, de har foretaget, er, at de ikke fik venner. Jeg tror, ​​at de ikke var sikre på, hvad deres forretningsmodel ville blive. Jeg tror, ​​at de derfor var meget forsigtige med at samarbejde tæt med nogen. De holdt alle på armlengdes længde.

Så når det viste sig, at - ligesom Kubernetes i sidste ende vil - pludselig ingen var interesseret i Docker, fordi containertiden er så langt væk fra den interessante del af hvad det er, de bygger, at det bare ikke betyder noget mere . Der er ingen historie - jeg bruger måske Docker, hvis du bruger Kubernetes, er du næsten helt sikkert - men der er ingen del af den historie, hvor du skærer en check til Docker.

TechRepublic: Hvor ligner det med udviklere af open source-software, der siger, at Amazon tager deres projekt, tilbyder det i skyen og tjener penge på det.

Quinn: Du måtte forvente, at det ville ske. Jeg tror, ​​der er sure druer. Folk forventede, da de byggede ting med disse licenser, at alle andre, der forsøgte at sælge et produkt, ville være skøre med det. Det viser sig, at Amazon slags ikke er det. Folk tog fejl af open source for en forretningsmodel, og jeg tror, ​​at det har efterklang i hele økosystemet.

Amazon vil påpege, at de aldrig har klonet et service- eller open source-projekt, der derefter kørte dem ud af drift. Se på tværs af selskaberne som Mongo, Elastic, RedisLabs, alle klarer sig meget godt. Hvis noget, hævder Amazon at dette er en validering af det produkt, de har bygget.

Hvorvidt det er sandt, ved jeg ikke. Jeg har ikke en tendens til at bruge nok tid på, at navlen stirrer i open source-verdenen. Der er en masse meget vrede mennesker med spittle, der strømmer ud af deres mund, når de hyler usammenhængende om gyldigheden af ​​disse modeller. Ingen af ​​disse virksomheder ser ud til at gøre massefreemissioner.

Hvorfor "mere eller mindre alt" er galt med multicloud

TechRepublic: Hvad er der galt med multicloud?

Quinn: Som udtrykt som en bedste praksis mere eller mindre alt. Der er et par problemer med det. Til at begynde med tvinger det alle til at tage højde for de fællesnævner, der findes mellem skyer, og disse er langt mindre end de fleste mennesker tror, ​​de er.

Hvis du bare bruger sky som et sted at køre en masse af dine VM'er, fungerer det. Det er irriterende, men det fungerer. Det fjerner også en hel masse tilbud på højere niveau. Nu er der gyldige brugssager til at gøre det. Når regulatorer kræver det, så sikker. Det giver mening. Når dine kunder kræver det, er der tidspunkter, hvor du er nødt til at bøje dig for det uundgåelige.

Men vi ser folk skubbe på dette som en Greenfield bedste praksis, som er at være høflig, nødder. Hvem skubber på dette? Det er en hel flok operatører på anden og tredje niveau, der ved, at hvis du vil gå all-in på en udbyder, er det ikke deres.

På trods af det faktum, at jeg fokuserer på AWS 'økosystem, er jeg ikke partner. Jeg er ligeglad med hvilken skyudbyder et firma tager. Jeg foreslår, at de vælger den, der fungerer efter deres forretningsmodel, og i mange tilfælde er det meget pralede af det, ikke AWS, men vælger, hvad det er, og går helt ind.

Jeg tror, ​​at der er mange virksomheder, der banker deres kister og hævder "vi gør intet med AWS, fordi vi betragter dem som en konkurrent." Hvis du går på LinkedIn, ansætter de en frygtelig masse mennesker, hvis primære fokusområde er AWS. Så hvem er der nogen at tro på?

TechRepublic: Hvad synes du om Walmarts påståede paranoia om Amazon og AWS?

Quinn: Jeg tror, ​​det er gyldigt at ikke ønsker at finansiere dine konkurrenters operationer. Jeg tror, ​​at det at gå til dine leverandører og dine leverandører, der faktisk er en mobber, kræve, at de driver deres forretning anderledes, er shitty. Jeg tror, ​​at det taler om enorm usikkerhed. Jeg synes, det lægger meget af din konkurrenceevne på rygterne af mindre virksomheder, der meget vel ikke har båndbredde til at nærme sig disse ting, og jeg synes, det er helt ærligt, forkasteligt.

Hvis du vil konkurrere, skal du konkurrere på dine fordele. Ikke ud af, hvad der ville være konkurrencebegrænsende adfærd, i et fungerende antitrust-regulerende miljø.

TechRepublic: Hvad ville dit råd være til at migrere væk fra Oracle?

Quinn: Jeg synes, det er en god ide. Se på Amazon, som mere end de fleste tilskynder til at flytte væk fra Oracle, og de siger, at det stadig er i gang. Det vil stadig tage år, og du har Larry Ellison på scenen, der krager om dette. Jeg tror ikke, det lyder så godt, som Oracle synes, det gør. Disse freaking mennesker hader os, og det er stadig næsten umuligt for dem at migrere ud af vores vrøvl.

Det giver ikke nye potentielle kunder de varme fuzzies, fordi du ved, at når du vælger en databaseudbyder, vil der være lock-in. Men at sige, at nogle af de mest teknisk dygtige mennesker på kloden, hos Amazon, som er utroligt motiverede til at gøre denne måde hurtigere end næsten ethvert andet firma på kloden, stadig ikke er kommet der? Det siger meget. Ikke meget af det godt.

Bliv ansigtet med fakturering på Amazon Web Services

Dette er Corey Quinns faktiske hovedskud fra virksomheden.

Billede: The Duckbill Group

TechRepublic: Hvordan kom du i denne position? Hvordan blev du Corey Quinn?

Quinn: Mit forrige job kørte operationer hos en gigantisk kapitalforvalter. Jeg gik der ved erhvervelse, og som det viser sig, fungerer min personlighed nøjagtigt så godt, som du tror, ​​det ville være i en stor sammensat reguleret finansiel institution.

Jeg dybt med rådgivning til og fra i årevis, og jeg regnede med, hvis jeg skulle ... drive et konsulentfirma, som jeg ville, hvad ville jeg interessere mig for? Jeg vil have, at det skal bygges omkring et dyrt problem, som folket ville være villige til at gøre væk på en måde, og fordi jeg i løbet af min karriere har behandlet nogle temmelig voldelige beredskabsmiljøer, ville jeg have være et problem, der strengt taget var åbningstider, så ingen vågner op med at skrige kl.

Først var jeg bange for, at Amazon ville ordne faktureringssystemet og bringe mig ud af drift om seks måneder. Nu er jeg bange for, at de aldrig får det.

Mine udsigter, når jeg taler med dem, siger de ikke: "Ikke interesseret. Nej." De siger: "Ikke dette kvartal. Kan vi snakke igen snart?" Dette problem forsvinder ikke af sig selv. Min marketing er indgående, jeg har ikke et salgskontor, der ringer for dollars på konsulentsiden.

Bliver navnemærket til AWS-fakturering er lidt behageligt. Måden jeg gjorde det på var ved endelig at omfavne det, der altid fik mig i alvorlige problemer med tidligere job: min personlighed.

I de fleste virksomheder kan du ikke få en repræsentant til at gå på scenen og mere eller mindre rippe Amazon en ny over en eller anden beslutning, de har truffet, og ikke er faldet ud for det. Når du ejer virksomheden, og virksomheden er bygget op omkring dit brand, hvad skal Amazon gøre? Fjern min fødselsdag? Jeg ser ikke dette som en markant stor trussel mod dem.

TechRepublic: Så du har gjort snark til en supermagt.

Quinn: Jeg har det, og jeg prøver at være retfærdig over for dem. Der er tidspunkter, hvor jeg siger dejlige ting om Amazon. Der er tidspunkter, hvor jeg siger skøre ting om dem, og jeg prøver at gøre det globalt. Jeg har også en stående regel, jeg gør ikke sjov med individuelle mennesker. Bortset fra Larry Ellison, der ikke er mennesker. Han kører effektivt på en gallon af spædbarnets blod eller noget. Han har ikke venner eller familie, der elsker og bekymrer sig om ham for at fornærme sig på hans vegne - fordi han er Larry Ellison - så jeg har en særlig dispensation. Men for resten, hver gang jeg nævner nogen ved navn, er det opløftende og humoristisk.

Cloud og alt som et service nyhedsbrev

Dette er din go-to ressource for det nyeste om AWS, Microsoft Azure, Google Cloud Platform, XaaS, skysikkerhed og meget mere. Leveres mandage

Tilmeld dig i dag

© Copyright 2020 | mobilegn.com