AWS overgår konkurrenterne i test af skyfunktioner

Top 5 ting at vide om open source og cloud Cloud-softwaren hindrer open source-softwarevirksomheder i at tjene penge. Tom Merritt forklarer de fem ting, du har brug for at vide om open source og skyen.

Cockroach Labs testede hastigheden og styrken hos de tre store cloud-udbydere og fandt, at Amazon Web Services har en kant over Google Cloud Platform og Microsoft Azure.

I Cloud Cloud-rapporten i 2020 fungerede Azure bedst med CPU-ydelsestesten, men AWS tilbød det bedste netværk og I / O-kapaciteter. Testerne fandt, at GCP foretaget væsentlige forbedringer i forhold til sidste års rapport og havde det bedste vist i netværkstrøm.

Tekniske forudsigelser for 2020: Mere must-read-dækning (TechRepublic på Flipboard)

Cockroach Labs testede de tre udbydere på en række mikrobenchmarks og kundelignende arbejdsbelastning. Målet var at forstå ydelsen for hver skyudbyder generelt såvel som styrken for hvert selskabs maskintyper.

Cockroach Labs kiggede på resultaterne med de store cloud-udbydere for en gennemgang af opsætningen af ​​maskiner og benchmarks. Cockroach Labs offentliggjorde testprocessen og resultaterne i dette offentlige arkiv. Paul Bardea, Charlotte Dillon, Nathan VanBenschoten og Andy Woods fra Cockroach Labs skrev 2020-rapporten.

Ydelsestestene og testværktøjerne inkluderede:

  • CPU (stress-ng)
  • Netværkstrøm og latenstid (iPerf og ping)
  • Opbevaring I / O læse og skrive (sysbench)
  • Generel arbejdsbelastningsydelse (TPC-C)

CPU-eksperimenter

I denne kategori opnåede de bedst fungerende Azure-maskiner væsentligt bedre resultater på CPU-mikrobenchmark.

Testerne fandt, at de "toppresterende Azure-maskiner bruger 16 kerner med 1 tråd pr. Kerne, mens de andre skyer bruger hypertrådning i alle tilfælde og bruger 8 kerner med 2 tråde pr. Kerne for at opnå 16 vCPU'er."
Forfatterne advarer om, at virkningerne af at undgå hyperthreading kan have oppustet benchmark og muligvis ikke repræsenterer ydeevne på andre arbejdsmængder. De sagde også, at disse resultater er meget korrelerede med urfrekvensen for hver forekomsttype.

Netværkseksperimenter

Anmelderne ændrede denne testopsætning i år ved at teste belastning fra flere klienter og observere resultaterne fra en enkelt destinationsserver.

Sammenligningstestene til gennemstrømning fandt, at GCPs netværk presterede meget bedre end AWS eller Azure: "Ikke kun deres toppresterende maskiner slår hvert netværks toppresterende maskiner, men også deres bundpresterende maskiner."

Rapportens forfattere bemærker, at AWS sidste år overgik GCP i netværkstest.

I latenssammenligninger forbedrede GCP sig i forhold til sidste års rapport, men AWS vandt løbet igen med Azure langt bag begge konkurrenter: "Selv den bedste maskine på Azure er mere end fem gange dårligere end på AWS eller GCP."

Opbevaring I / O-eksperimenter

Cloud-udbydere tilbyder to typer lagringshardware: lokalt tilknyttet lager og netværksfastgjort lager. Hver udbyder har en anden etiket til disse to typer:

Lokalt tilsluttet opbevaring Netværksforbundet lagerplads

AWS Instance store volumener Elastic-block opbevaringsvolumen
Azure Midlertidige diske Administrerede diske
GCP Lokale SSD'er Persistente diske

Kakerlak testede også for kapacitet og latenstid også i denne kategori. Testerne brugte en "konfiguration af sysbench, der simulerer små skrivninger med hyppige synkroniseringer til både skrive- og læseevne" og målte læse- og skrivefunktioner hver for sig.

AWS vandt skriverunden med "overlegen skriveopbevaringsydelse med i3en maskintypen."

Azure havde en fordel i forhold til de to andre udbydere i muligheden for at styre tråde: AWS og GCP ramte en flaskehals ved fire tråde, men Azure fortsætter med at øge skrive-iOP'er indtil 16 tråde. I rapporten hedder det, at Azure-skrive iOP'er udmærker sig i at administrere applikationer med flere tråde, efter at de oprindeligt faldt bagefter på mindre trådstørrelser.

AWS lagringsoptimerede maskiner lever op til deres fakturering som stærke valg, når de optimeres til opbevaringsydelse. Azure kan ikke pålideligt overgå AWS på læsegennemgang, og udbyderens læse-latenstid er ekstremt variabel.

Rapporten fandt, at AWS vinder den kombinerede læsningssammenligning på tværs af alle kategorier med sin i3 maskintype.

TPC-C ydelse

I denne kategori målte testerne antallet af behandlede ordrer pr. Minut og det samlede antal understøttede lagre. Testere fandt, at alle skyer var inden for 5% af hinanden, selvom AWS kom ud på toppen.

Sammenligningen fandt, at "de højest udførte maskintyper fra hver sky også er de samme maskintyper, der har fungeret bedst på CPU- og netværkstrømforsøgstestene."

Både AWS c5n.4xlarge og GCPs c2- standard-16 vandt CPU-, Network Throughput- og Network Latency-test, mens Azure's Standard_DS14_v2 vandt CPU- og Network Throughput-gennemgangstestene.

Maskintyperne, der vandt læse- og skriveopbevaringstestene - AWS i3.4xlarge og i3en.6xlarge, GCPs n2-standard-16 og Azure's Standard_GS4 - varierede dog i deres TPC-C-ydelse.

Forfatterne sagde, at dette antyder, at disse test er mindre indflydelsesrige til at bestemme OLTP-ydeevne, og at OLTP-arbejdsbelastninger som TPC-C ofte er begrænset af beregne ressourcer.

Cloud og alt som et service nyhedsbrev

Dette er din go-to ressource for det nyeste om AWS, Microsoft Azure, Google Cloud Platform, XaaS, skysikkerhed og meget mere. Leveres mandage

Tilmeld dig i dag

© Copyright 2020 | mobilegn.com