Kan Google overleve sin blinde tro på algoritmen?

Googles søgemaskine er en triumf for teknologi. Der nægter det ikke.

Det var hovedstenen, der afsluttede den oprindelige struktur på Internettet. Men Internettet er nu midt i en dramatisk ombygning, og det er uklart, om Google-søgning får den opdatering, den har brug for for at gøre det mere tiltalende end nogensinde, eller om det vil være en af ​​de ting, der bliver malet over.

Fotokredit: iStockPhoto / craetive

Google trådte ind i 2011 med to store problemer, der truede virksomhedens øjeblikkelige relevans og dets langsigtede fremtid:

1.) Søgeresultaterne på Google.com blev mere og mere ineffektive, fordi de blev fyldt med "web-spam" og artikler fra "indholdsfarme" (websteder, der skaber faux indhold for at vende så mange annoncer som muligt).

2.) Sociale medier har erstattet traditionel websøgning efter mange forskellige slags informationsindsamling, og Google spillede ikke et legitimt spil i det sociale.

Virksomheden gik langt mod adressering af det andet nummer i juli med lanceringen af ​​Google+. Efter adskillige højprofilerede sociale flameouts - som Google Wave og Google Buzz - har de stort set spikret det med Google+.

For at være klar ved vi stadig ikke, om Google+ vil være i stand til at vinde over masserne, men det er blevet meget populært blandt fagfolk inden for teknologi og medier, og det får allerede Facebook til at reagere og foretage ændringer i at buffer sig selv mod folk, der opgiver det til Google+. Hvis du vil grave dybere om dette emne, skal du læse min artikel Hvorfor Google+ er ved at ændre internettet, som vi kender det.

Så stor som sociale medier er, den endnu større udfordring for Google har været den faldende styrke i dens søgemaskine. I de senere år er Google-søgninger blevet meget mindre nyttige og meget mere frustrerende. Det er blevet vanskeligere at finde ting, som du ved, der er derude - endda ting, som du tidligere har søgt efter (og fundet). Et andet eksempel er sider, der har sendt på nettet for nylig. De bliver overmagt i Google-algoritmen af ​​ældre sider, der har haft tid til at samle flere indgående links.

Det store problem er SEO - optimering af søgemaskiner. En hel hytteindustri er opstået omkring at hjælpe sider med at optimere deres sider til at blive rangeret så højt som muligt i Google. Som et resultat er de websteder, der lander øverst i Google-søgeresultaterne, blevet mere om, hvilke websteder der bedst optimeres snarere end hvilke der har det bedste og mest relevante indhold.

Endnu værre er det, at hele virksomheder er dukket op, hvis fulde formål er at skabe indhold i lav kvalitet, der er højoptimeret for Google og fyldt med annoncer for at få et hurtigt pengespænding. Disse "indholdsbedrifter" er blevet store forretninger. En af dem, Demand Media - som hader at blive kaldt en indholdsgård og slukker for mærket - er nu et offentligt firma og mister om at have et tæt partnerskab med Google.

Jeg lader dig selv bedømme, om efterspørgsel medier er en indholdsgård. Nedenfor er fire artikler fra dets flagskibsside, eHow. Er dette nyttigt eller nyttigt? Ville et websted, der sigter mod at tjene læsere og ikke kun vise annoncer, offentliggøre disse?

  • Sådan beregnes alder fra fødselsdato
  • Sådan logger du på AOL
  • Sådan tilføjes AOL til din iPad
  • Sådan Belch

(Vi vil snakke mere om et øjeblik om Google betragter eHow en indholdsgård.)

Anerkender de voksende risici, som disse ting udgør for Googles forhold til brugere, og i sidste ende dens forretningsmodel, er virksomheden flyttet aggressivt i 2011 for at løse situationen. Det startede med et modstridende blogindlæg i januar, hvor Google forsvarede kvaliteten af ​​sin søgemaskine som "bedre, end det nogensinde har været med hensyn til relevans", mens de også kastede bøjlen på web-spam (websteder, der "snyder sig vej til højere positioner i søgeresultater ") og indholdsbedrifter (" websteder med lavt eller lavt indhold ").

Derefter faldt de de virkelige bomber - en række vigtige opdateringer til dens søgerealgoritme. Disse er blevet kaldt opdateringerne "Panda" eller "Farmer" eller "Panda Farmer" (ikke griner). Den første (Panda 1.0) kom i februar, og den udslettede søgetrafik til en masse websteder, men mærkeligt nok slap eHow (det sted, der er mest berygtet for etiketten "indholdsgård") uskadt.

Google frigav til sidst Panda 2.0 i april, Panda 2.1 i maj, Panda 2.2 i juni og Panda 2.5 i september. Ifølge SEO-analytiker Sistrix knust disse Panda-opdateringer til sidst eHow, som var afhængig af Google-søgning for at drive det meste af sin trafik. På trods af rapporter om eHows trafikdip tidligere på året nægtede efterspørgsemedierne, at det var blevet såret af Panda-opdateringerne. Derefter indrømmede virksomheden tidligere denne måned eHows trafikproblem, skønt det forsøgte at udpakke det som "et internt teknisk problem." Offentligheden er ikke blevet narret, da efterspørgselens medias aktie er faldet markant.

Så Google sænkede tilsyneladende sit store spil i Panda-jagen. Problemet er, at det tog måneder at gøre det og en masse test og fejl af algoritmer, og der var masser af sikkerhedsskader, der blev gjort i processen. Det er som om Google kiggede på baghaven, opdagede en masse mælkebøtter, og i stedet for at tage håndklippere og gå ud og klippe dem, besluttede Google at bygge en meget avanceret motorsav til at tackle det. Motorsaven gik efterhånden af ​​med mælkebøtterne, men den bankede også nogle bunker ud af hække, satte nogle klodser i jorden og tog en del af baghegnet ud.

Med hensyn til sikkerhedsskader har TechRepublic ikke været immun mod dens påvirkninger. Dette sted har taget nogle kugler i krydset mellem Google og eHow. TechRepublic har en lang historie med at offentliggøre dybdegående tip, tutorials og bedste praksis, der har en lang holdbarhed, og som Google altid har elsket, fordi de får masser af links fra hele internettet. TechRepublic's indhold er det nøjagtige modsætning til både webspam (vi har aldrig været fantastisk til SEO-optimering) og en indholdsgård (vi fokuserer på færre artikler og indhold af højere kvalitet), og alligevel har Panda-opdateringerne skåret halvdelen af ​​mængden af brugere, som Google sender til TechRepublic.

Jeg påpeger dette ikke som sure druer eller til at sutre over, at Google plukker på os. TechRepublic vil være helt fint. Vi har en stor base af loyale brugere, der regelmæssigt kommer til vores websted - især abonnenter på vores populære e-mail-nyhedsbreve - og Google kan efterhånden finde ud af, hvordan man fortæller forskellen mellem et indholdsbedriftstip som dem på eHow og in- dybdevejledninger, du får på TechRepublic.

Stadig, hvad dette alt kommer til stykket er Googles tro på algoritmen. Google siger, at det ikke udelukker sider, der skal inkluderes eller afvises i Googles søgeresultater. Det bygger simpelthen en algoritme, der systematisk finder de mest relevante ting og ignorerer (eller fjerner) de mindst relevante ting. Google hævder, at dette skaber et mere retfærdigt og mere objektivt system, og at introduktion af menneskelig filtrering i systemet ville gøre det partisk og subjektivt. Selvom det måske er sandt, er det store spørgsmål, om menneskelig indgriben ville gøre Google-søgning mere effektiv og i sidste ende mere præcis.

Problemet med algoritmen (og kunstig intelligens generelt) er, at den ikke har nogen sund fornuft eller visdom - i det mindste endnu ikke. I mellemtiden konkurrerer de systemer, som Google-søgning i stigende grad om, til informationsopdagelse - social søgning og mobile apps - samfundets kollektive visdom eller målrettede eksperter til at levere bedre information hurtigere end Google-søgning, i mange tilfælde.

På trods af den tidlige succes med det sociale eksperiment på Google+ viser Panda-opdateringerne i løbet af 2011, at Google stadig tror på algoritmen over alt. Virksomheden mener, at det at kaste mere matematik, ph.d.er og servere til ethvert problem er det rigtige svar. Som vi har set, er denne fremgangsmåde begyndt at mislykkes Google i 2011. Den har haft en vanskelig tid med at målrette indholdsbedrifter, og den er ved en fejltagelse blevet fjernet en masse nyttigt indhold i processen. Det store spørgsmål nu er, om Google kan lære af denne oplevelse og ændre sig, eller om det til sidst falmer til at blive en tilbagevendelsesmekanisme, som folk bruger, når de ikke kan finde de oplysninger, de har brug for fra social søgning (spørger deres Twitter- eller Facebook-venner) eller en mobilapp.

Læs også

  • iPhone-apps er Googles største trussel inden for mobilsøgning
  • Hvorfor Google Plus er ved at ændre Internettet, som vi kender det
  • Er indhold blevet reklame for reklame? (CNET)

© Copyright 2020 | mobilegn.com