Hvorfor multicloud-styring er et rod

Håndtering af multicloud: Sådan administreres den nye standard for enterprise computing Den specielle funktion ZDNet og TechRepublic om multicloud ser på styring af flere cloud-udbydere, hvordan man afspiller dem fra hinanden, og hvilke leverandører og værktøjer der kan hjælpe dig med at styre flere skyer.

En hurtig søgning på Twitter antyder, at det er så let at køre multicloud-infrastruktur som at betale nogle mega-leverandør-megabucks. For eksempel annoncerer IBM: "IBM Multicloud Manager integrerer alle dine klients skymiljøer i en enkelt visning, hvilket muliggør optimal kontrol over, hvordan de ser, styrer og automatiserer alt." Bare sådan! Ingen grund til at bekymre dig om den modstridende infrastruktur, serverløse applikationer eller nogen af ​​den rodede virkelighed. Få bare et lyst og skinnende instrumentbræt, og alt går godt.

Skal-læse sky

  • Cloud computing i 2020: Forudsigelser om sikkerhed, AI, Kubernetes, mere
  • De vigtigste skyfremskridt i årtiet
  • Top desktop som en tjenesteudbyder (DaaS): Amazon, Citrix, Microsoft, VMware og mere
  • Cloud computing-politik (TechRepublic Premium)

Desværre fungerer det ikke sådan.

Realiteten af ​​multicloud er, som Sabres senior direktør for Enterprise Technology Operations Dominic Briggs fortalte TechRepublic, at virksomheder i stigende grad bruger "bestemte skyer til særlig arbejdsbelastning." Hvorfor? Fordi forskellige skyer er bedre til bestemte ting end andre. I betragtning af at selv virksomheder, der går alle ind på en leverandør ender med at bruge flere, hvordan skal en organisation lette sin hovedpine i multicloud management?

(Tip: Det er det ikke.)

Multicloud myte og virkelighed

Åh, sikker på, der er ingen mangel på, at leverandører kæmper for at tage dine penge til at løse dine multicloud-problemer. Google det, og titusinder af dollars senere, har du stadig den samme multicloud-rodhed, selvom du har det bedre med dig selv, fordi du godt gør noget. Men hvad præcist opnår du?

Håndtering af multicloud (ZDNet / TechRepublic specialfunktion) | Download den gratis PDF-version

Som en medarbejder hos en større skyudbyder fortalte mig: "Så længe der har været computere, har der været folk, der forsøger at oprette abstraktionslag, der gør applikationer bærbare på tværs af disse computere, og disse abstraktionslag er altid mangelfulde." Hvad er den grundlæggende fejl i skyen?

Kan du huske Briggs 'kommentar om "bestemte skyer til bestemte arbejdsbelastninger?" Jo mere en virksomhed omfavner serverløse funktioner på AWS og ML / AI-værktøj på Google Cloud eller Microsoft Azure for let integration med dets Windows Server-miljøer, jo længere får det fra enhver sand evne til at administrere applikationer på tværs af flere skyer på en central måde. Som min kilde bemærker: "Hvis du vil have ensartet styring på tværs af skyer, kan du ikke bruge nogen af ​​de unikke egenskaber ved disse skyer. Så snart du beslutter 'Jeg vil bruge RDS eller DynamoDB, ' så pludselig din ansøgning er ikke bærbar til en anden sky. "

Serverløs computing: En guide til IT-ledere (TechRepublic Premium)

Men måske, siger du, vil du undgå denne abstraktionsnons af højere orden for at komme ned i ukrudtet med containere. På nogle måder repræsenterer dette reelle fremskridt (og giver dig mere granuleret kontrol), men det forbliver en ufuldkommen tilgang: "Selv hvis du siger 'Jeg vil kun håndtere containere', har du stadig problemer. Fordi disse containere kører i VM'er, og de bruger lagring og netværk, og VM'erne, lageret og netværkstjenesterne er forskellige på tværs af skyer. Så du kan ikke administrere dem generisk. "

Du kan vælge et værktøj som Red Hat OpenShift, som Saber gør, men dette er ikke en perfekt løsning. For det første er belastningsbalancerings- og opbevaringsmulighederne på AWS forskellige end dem på Google Cloud Platform eller Azure eller på stedet. Der er forskellige muligheder, forskellige konfigurationsfelter, forskellige objektnavne og nej (lytter du?), Ingen sølvkugler, der bringer magisk orden til dette kaos. Periode.

Eller som min kilde udiplomatisk udtrykte det for mig, er hele multicloud-managementhype "total BS."

Og stadigvæk….

Minde skyhuller

Kubernetes byder på noget håb. Selv under hensyntagen til min kildes bekymringer giver Kubernetes "en ekstremt generisk abstraktion hvorved vi tager minimum af alle skyer", som Citus Data (nu Microsoft) direktør Craig Kerstiens har antydet. Dette er ikke idealet, men det får os en del af vejen hen imod dette ideal. For det ideelle, ifølge John Marchese, havde vi brug for, at cloud-leverandører skal se det i deres interesse, hvilket de ikke gør: "HVIS de forskellige sky-leverandører ville have, at det skulle ske, ville det være sikret og relativt enkelt. Da det ikke er 'Det er tilfældet, det er en udfordring, men vil helt sikkert opnås på tværs af en del af spektret, selv uden samarbejde.'

I denne "ikke-ideelle" overgangsfase, har Briggs rådgivet, er der Kubernetes-baserede værktøjer som Red Hat OpenShift til at udjævne over multicloud-messiness. Som han udtrykte det for mig, håber Saber, at industrien "vil komme til et punkt, hvor skyinfrastruktur virkelig er kommuniseret." Vi er intet i nærheden af ​​den verden endnu, så OpenShift "giver os et lag med abstraktion, der giver os mulighed for at havne arbejdsbelastning mellem" dens valgte skyer, AWS og Azure. Ikke indhold til at lade det være der, Saber "bygger yderligere ting omkring overvågning, sikkerhed osv., Der derefter gør applikationsinstallationen genanvendelig og abstraheres fra den underliggende infrastruktur."

VMware tilbyder også værktøjer, der kan hjælpe (hvoraf nogle er, som Red Hat, bygget på Kubernetes). For at hjælpe med at lette mareridt mareridt, tilbyder VMware værktøjer som CloudHealth, Wavefront og VRA, som er i stand til at administrere native services på hver skyplatform. VMware tilbyder også værktøjer til at lette hybridsky (blanding af lokaler og sky) med fokus på at bringe vSphere-platformen til at køre på de oprindelige skyer (f.eks. VMware Cloud på AWS). På denne måde hjælper VMware med at standardisere et virksomheds driftsmodel, men det letter ikke problemet, at du stadig er begrænset til funktionerne og funktionerne i vSphere på hver af disse skyer. Så hvis du vil bruge noget som Amazon RDS, er du tilbage til multicloud.

Hurtig ordliste: Hybrid sky (TechRepublic Premium)

Og med multicloud er du tilbage til enten at svømme i baseniveaufunktionaliteten i hver sky (multicloud management FTW!), Eller du drager (mere sandsynligt) fordel af de højere ordenstjenester inden for hver sky (multicloud mismanagement oh nej !). Du kan lytte til smarte folk som Deloittes chef for skystrategi David Linthicum og komme op med hastigheden på alle værktøjer og strategier til at prøve at rute rundt om det rod, men helt åbenlyst vil det forblive et rod.

Dette antyder ikke, at multicloud er en dårlig idé; faktisk betyder det ikke noget, om det er en god ide eller en dårlig en - det er simpelthen, hvordan virksomheder fungerer i den moderne tidsalder, når udviklere kan spinde skytjenester med et klik på et kreditkort. Omkring 80% af alle virksomheder styrer mod multicloud; de øvrige 20% grinder selv. Som sådan søger smarte virksomheder Kubernetes (måske OpenShift?) For at forsøge at abstrahere noget af den kompleksitet, et multicloud-miljø indfører, mens de bruger værktøjer fra VMware og andre til at forsøge at administrere native services på en noget centraliseret måde. Det er ikke perfekt, men det er en start.

Cloud og alt som et service nyhedsbrev

Dette er din go-to ressource for det nyeste om AWS, Microsoft Azure, Google Cloud Platform, XaaS, skysikkerhed og meget mere. Leveres mandage

Tilmeld dig i dag

© Copyright 2020 | mobilegn.com