Brede patenter er dårlige for forbrugerne

Alle har chimet ind på Apple-patentansøgningerne mod HTC - om, hvordan de er en proxy-krig mod Google Android, og hvad det betyder for HTC, andre Android-telefonproducenter og endda Windows Mobile 7. Dog har jeg andre bekymringer. Jeg er bekymret for, hvad det betyder med vores patentsystem (og hvordan regeringen håndterer virksomheder og intellektuel ejendomsret i en meget bredere forstand).

Vores regering ledes af bedsteforældre og technophobes. Det var nyheder på forsiden, da præsidenten for De Forenede Stater insisterede på, at han beholder sin uundværlige BlackBerry - ikke fordi en BlackBerry var teknologiens forkant, men fordi det var fuldstændigt at se en regeringsansvarlig bruge en moden enhed med en enorm tilstedeværelse i den private industri roman.

Lovgivere - kongresmedlemmer, senatorer, dommere og endda statslige og lokale regeringsembedsmænd - udarbejder de love og regler, der er rammen for forretninger, hvor teknologiproducenter skal operere. Desværre er lovene ofte for dårligt udstyret til at håndtere de unikke omstændigheder inden for teknologisk innovation og design. Der er smuthuller, og vagt definerede regler er snoede, fordrejet og udnyttet, hvor det er muligt - ofte med en urimelig indflydelse over for konkurrenter og forbrugere.

Lad os se på udviklingen på pc-markedet. IBM designet den originale pc, Model 5150. Hvis du har et skrivebord, et tårn eller endda en bærbar computer (inklusive en Intel Mac), spores grundlæggende design og arkitektur på din maskine en meget direkte og relativt stadig kompatibel afstamning tilbage til dette original IBM-maskine fremstillet af "off-the-shelf" -dele. Det var IBMs mål - de ønskede at skabe en billig, let at fremstille, ikke-brugerdefineret forretningscomputerenhed. Problemet var, at enhver kunne samle de samme dele, fra hylden, for at fremstille en "klon" eller "kompatibel", der fungerede det samme som en IBM PC, og virksomheder gjorde netop det.

Oprindeligt var det hovedsageligt asiatiske virksomheder, der lavede knock-offs, med et trick af dem, der faktisk kom til USA, og IBM ignorerede stort set problemet. Men et par af disse virksomheder begyndte at vokse i størrelse, indtil konkurrencen var formidabel nok til, at IBM ikke længere kunne ignorere den. Et af disse virksomheder var Compaq. Ligesom Apple i dag brugte IBM pc-komponenter "dele er dele", men de havde brugerdefineret kode, der gjorde deres maskine "unik." Phoenix udviklede en BIOS fra bunden, der var kompatibel - ikke en klon - med IBMs brugerdefinerede BIOS. Af flere årsager forfulgte IBM ikke Phoenix.

Andre kompatible BIOS-ROM'er blev også designet, og som regel gik IBM kun efter klonerne - maskinerne med en BIOS, der åbenbart var en omvendt konstrueret kopi af den beskyttede IBM BIOS-kode. IBM sagsøgte efterhånden Compaq, men BIOS holdt op for retten, i vid udstrækning på grund af præcedensen, at IBM ikke beskyttede deres IP- og patentrettigheder ved retssager, når de var opmærksomme på tidligere krænkelser.

Dette er vigtigt i dag af flere årsager. Hovedsageligt, dårligt gennemtænkt, drakoniske patenter og andre IP-love ville sandsynligvis ændre resultatet af denne historiske juridiske kamp, ​​og hvis det havde været tilfældet, ville offentligheden have lidt . Der er ingen tvivl om, at der ville have været mindre innovation, mindre konkurrence, og priserne ville have været kunstigt høje. Dette er resultatet af en politisk struktur, der sætter virksomhedernes interesser foran samfundets interesser.

Jeg kan godt lide at bruge en analogi af bilindustrien. Jeg er uvidende om den juridiske historie om, hvor meget af det grundlæggende design af en bil endte frit distribueres. Jeg er ikke sikker på, hvorfor noget selskab ikke endte med et patent på designet af push-rod-forbrændingsmotor eller rack-og-pinion-styring, tromme- eller skivebrud eller utallige andre ekstremt komplekse teknologier, der synes skal være tilgængelig til konstruktion i hver producentens køretøjer. Men gudskelov det skete!

Kan du forestille dig en verden, hvor de eneste biler med ratt og knæk-, gas- og koblingspedaler var GM-biler, fordi GM var kommet med et patent på den "unikke metode til grænseflade med et motorkøretøj med det formål at styre retning, hastighed, stop og gearvalg? ” Ford, Toyota, Mercedes, Fiat, BMW og alle andre ville have været nødt til at komme med et unikt design, der på ingen måde syntes at krænke GM-tilgangen til dette aspekt af bilindustrien.

Lige nu, hvis du lærer, hvordan man kører en 5-trins manuel Chevy i Amerika, og du befinder dig i en Vauxhaul 5-hastighed i London, har du muligvis nogle problemer med at finde ud af, hvordan man kommer i omvendt retning, men den overordnede mekanik for drift er identiske - selv sidde på den "forkerte" side af bilen. Men i denne alternative bizzaro-verden kan en GM-chauffør være helt forvirret i en Toyota, en Toyota-chauffør kan måske aldrig være i stand til at finde ud af, hvordan man kommer ud af parken i en BMW, og en BMW-chauffør kan insistere på, at kontrolmekanismen til en Mercedes var absolut bloatware.

Det er sandsynligt, at den eneste producent med den " bedste " interface til brugerkontrol langt fra ville være den mest dominerende bilproducent på planeten - og andre ting som pris, kvalitet og sikkerhed vil lide. "Ja, Mercedes er sikrere og billigere end GM'en, men kun hvis du kan finde ud af, hvordan du kommer i gang og ud af din indkørsel."

Efter min mening præsenterer de nuværende Apple-patenter, lovlige eller ej, muligheden for en fremtidig personlig computeroplevelse som dyster og fraktioneret eller som udelukkende kontrolleret som det automobil-scenarie, jeg beskrev ovenfor. Det er ikke Apples skyld, og jeg bebrejder dem ikke, fordi de er et for-profit selskab, der er drevet til at levere de bedst mulige resultater for deres aktionærer.

Hvis Apple kan manipulere det aktuelle politiske og økonomiske klima til deres fordel og imod deres konkurrence, ville det være en tåbelig virksomhedsbeslutning om ikke at gøre det. Men virksomheder er som det fede barn, der ikke kan se konsekvensen af ​​at kløe på den ubevogste kasse med chokolade i dag og ender i fosterets stilling med mavekramper i morgen.

Intellektuel ejendomsret findes af en meget god grund. Opfindere og skabere skal kunne drage fordel af deres indsats. Men rationelle begrænsninger er også på plads af en grund. Nogen skal fortælle det fede barn, at han har fået nok chokolade, og at det vil gøre ham syg. Lige nu handler vores regering som den overbærende og uansvarlige voksen ved ikke kun at lade barnet slugte sig selv, men også ved at deltage.

Årsagerne til, at politikere og dommere fortsat opretholder en så voldsomt vildledt og ubalanceret virksomhedsbeskyttelse, er klare - grådighed og korruption. Disse virksomheder er store nok, magtfulde nok og med dybe nok lommer til, at ingen politiker kan bære konsekvenserne af at gøre den ”rigtige” ting.

Desværre skylder forbrugerne også skylden, fordi vi kan kontrollere overskuddet og salget af disse store virksomheder, og vi kan kontrollere, hvem der bliver valgt, eller hvem der bliver udpeget fra kontoret. Men vi bliver så let distraheret af en skinnende ny berøringsskærmsenhed, at vi ikke udøver denne kontrol.

"Mere orwellsk sporing af min hver bevægelse? Evnen til eksternt at tænde for mikrofonen på min telefon og lytte til mine samtaler? Afgør automatisk, hvilken vens vægmeddelelse der skal vises på min nyhedsfeed? Uanset hvad, så længe det har det seneste version af Super Monkey Ball og kan afspille YouTube-videoer! "

Det er op til os som forbrugere og borgere at sende en besked til virksomheder og politikere om, at vi ikke får disse friheder og friheder eroderet, at vi ser gennem den måde, hvorpå de strammer deres kontrol over vores digitale liv.

Foto: TUAW

Ja, disse ubetydelige små Apple-retssager mod HTC er en kritisk del af et spørgsmål, der er enormt og bredt. En sundhedsafgørelse er en fordel, der er til gavn for forbrugeren og ikke får virksomhederne til at skynde sig at patentere et generelt "form follow function" -koncept før nogen anden, der har fundet den samme idé omkring på samme tid. Det er en, der får virksomheder til at konkurrere om forbrugerne om forskelle i reel værdi - pris, kvalitet, faktisk unikke tilgange til at imødekomme et behov - ikke hvis multikontakt er en slags unik idé.

Heck, har du nogensinde prøvet at åbne en pose med mikrobølge-popcorn med en enkelt hånd? Eller knap dine bukser? Forhåbentlig følger Apple ikke disse eksempler på krænkelse af deres multi-touch teknologi patenter.

Hvad synes du? Har jeg været iført min tinfoliehue i længe, ​​eller er virksomheder og politikere involveret i samarbejde og mulig korruption, der truer med at afspore den måde, vores frie markedsøkonomi skal fungere? Lad mig vide din mening i feedback-sektionen.

© Copyright 2020 | mobilegn.com