Et argument mod den nye sikre startfunktion i Windows 8

I et nyligt indlæg på ZDNet forsvarer Ed Bott Microsofts beslutning om at integrere Windows 8 tættere med hardwareplatforme gennem aflåste bootloadere, der er vanskelige at omgå. Eds argument er godt undersøgt og præsenteret, men det undlader at stille det vigtigste spørgsmål af alle: Hvad opnås ved at kræve ARM-baserede Windows 8-enheder til at understøtte en "sikker start" låst boot loader? Hvad tjener Microsoft på denne politik, og hvad er gevinsterne for slutbrugerne?

I sin artikel, hans private blog og en opfølgende diskussion på Google+ argumenterer Ed for, at det hele handler om sikkerhed og en mere pålidelig, stabil slutbrugeroplevelse. Jeg tror ikke, at den forbedrede sikkerhed virkelig kan argumenteres. Apple har demonstreret, at gennem deres iOS-model (og virkelig, i mindre grad, gennem OS X, som kræver speciel hardware til at køre OS X - selvom denne hardware let vil køre andre IA86 / 64-arkitektur OS-platforme).

Der er ingen tvivl om, at Apples omhyggeligt kuraterede, låste og vægge have betaler udbytte på en mere pålidelig brugeroplevelse for den laveste fællesnævner for pc-bruger. Men prisen på denne sikkerhed er enorm, fordi den kræver, at Apple-brugere stiller ubetinget tillid til integriteten og etisk forvaltning af Apple. Derudover giver det omhyggeligt administrerede og begrænsede hardwareøkosystem Apple mulighed for at engagere deres slutbrugere i et kat-og-mus-spil, hvor de mest tekniske iOS-brugere konstant prøver at jailbreak deres iPads, iPhones og iPod Touches - og Apple skubber ud opdateringer, som jeg tror går ud over bare at forsøge at deaktivere jailbreak. Faktisk ser det ud til, at Apple ikke kaster tårer, når en iOS-opdatering mursten jailbroken enheder.

Her er mit svar på Eds indlæg på hans Google+ stream:

Jeg tror, ​​der kan være en balance. Problemet med aflukkede økosystemer er, at de giver for meget kontrol til virksomhederne bag platformene. De er ikke gennemsigtige nok - og det er tydeligt, at videregivelse ikke er en højeste prioritet for organisationerne bag denne slags enheder. Du kan låse et system til forbrugers slutbrug, men stadig gøre det let hacket og åbnet af flere tekniske forbrugere.

Android har alt på plads for at gøre standard slutbrugeroplevelsen mere kurateret - alt hvad de skulle gøre er at begynde at politisere deres marked bedre. På samme tid er det en nem ting at aktivere side-indlæsning og at lade apps "udvikling" køre. TF201 fra ASUS er et godt eksempel på et produkt, hvor enheden sælger med en låst opstartslæsser, men de har gjort værktøjet tilgængeligt, så du kan deaktivere låsene, hvis du er tilbøjelig (på din egen risiko).

Afregning med obligatoriske indhegnede haver giver friheden til at bruge din hardware, som du finder passende. Jeg synes ikke, vi skal lade bekvemmeligheden og sikkerheden for de laveste teknologibrugere indstille standarderne for brugeradgang til hardware og platforme. Dette er en slags variation på det klassiske tema om at opgive friheden for sikkerhed. Jeg vil ikke have, at den laveste fællesnævner sætter linjen for tilgængeligheden af ​​mine enheder.

Nogen sagde, at hvis der er et krav om åbne platforme, vil det blive opfyldt. Men hvis det er en niche af teknologibrugere, vil prisen for disse platforme blive skandaløst oppustet. Det siger sig selv, at åbne systemer gør det muligt for teknisk dygtige at undersøge og beskytte alle andre, som tilfældet var med CarrierID. På et system, der er låst til det punkt, hvor det er vanskeligt for nogen at hacke, er disse slags hemmeligheder mindre tilbøjelige til at se dagens lys.

Der er ingen grund til, at mainstream-enheder ikke kan give en nøje overvåget og kurateret oplevelse, samtidig med at de bevarer tilgængelighed og åbenhed for dem, der er dygtige og villige til at tage risikoen. Denne nye filosofi fra Microsoft er en af ​​de største afbrydere for mig med WP7. Jeg vil ikke være begrænset af Apples bjergomgivne have, så hvorfor skulle jeg nøjes med Microsofts?

Min analyse handler mere om at udvide filosofierne om Windows Genuine Assurance i et forsøg på endelig at sætte en dolk i hjertet af den langvarige kamp, ​​som Microsoft har ført mod piratkopiering af platforme end om at give slutbrugerne en bedre oplevelse. Det er den ultimative udvidelse af Microsofts ønske om at se brugere spille efter deres regler og på deres godkendte hardware.

I den forbindelse vil det sandsynligvis tackle mange af de udfordringer, Microsoft har stillet over for at levere et "hver pc" -operativsystem. De kan fjerne deres HCL, fordi hvis det kører på en hardwareplatform, vil det som standard være en HCL-godkendt enhed. Heldigvis er Microsoft ikke dominerende på denne legeplads. Ironisk nok er Google Android - den samme Android-platform, der er tilpasset for at være usikker og køre på vildt brudte enheder og OS-versioner. Dette er dog de samme kvaliteter, der gjorde Windows dominerende gennem 90'erne.

I sidste ende tror jeg ikke, det vil gøre en stor forskel, hvad Microsoft gør med Windows 8, der kører på ARM-baserede enheder, hvis de beslutter at gå denne rute. I stedet vil det være et andet forsøg fra Microsoft til at blive levedygtigt på markedet for personlige digitale medieenheder, men i vid udstrækning ignoreret af forbrugere og teknologier.

Når alt kommer til alt har vi allerede en leverandør med et kæmpe forspring, masser af erfaringer og et rigt økosystem, der leverer denne model. Hvilken type værditilvækst bringer Microsoft med, når de hurtigt mister trækkraft på deres traditionelle model, der plejede at give et incitament til at købe ind på deres platform? Jeg har haft forkert før om ting som dette, men jeg kan bare ikke se, hvor denne tilgang giver en overbevisende grund til, at Android og iOS-adoptører kan skifte tilbage - og jeg tror ikke, der er nok Microsoft-loyalister, der venter på denne platform at få det til at fungere.

© Copyright 2020 | mobilegn.com