Microsoft bør ikke prøve at kontrollere hardwareleverandører

Der er en løbende kontrovers, som er den bedre måde: Skal softwareleverandører også udøve kontrol over den hardware, der kører deres programmer, a la Apple? Eller skal de bare fokusere på at fremstille softwaren og lade hardware-leverandører bestemme, hvordan de implementeres på de maskiner, de fremstiller, som Google (for det meste) gør? Microsoft har traditionelt taget en midtvejs-tilgang, selvom det for nylig ser ud til, at de lænede sig mere i retning af Apple-modellen.

Hver fremgangsmåde har klare fordele og ulemper, og hverken er nødvendigvis "rigtigt" eller "forkert". Bestemmelse af at styre hardwaren betyder færre konflikter og uforeneligheder og en mere effektiv fejlfindingsproces, når ting går galt (og når det kommer til computere, gør ting uundgåeligt, også i verden af ​​Mac'er og iPhones). Og helt sikkert at give leverandører mere frihed til at gøre, hvad de vil, resulterer i mere valgfrihed for forbrugerne og ofte i lavere priser som følge af konkurrencen på markedet.

Én størrelse passer ikke alle

Som med mange andre beslutninger i livet, kommer det ned på et spørgsmål om personlige præferencer. En person ser den indhegnede have som et smukt sted, hvor kunderne er beskyttet mod alle de dårlige ting, der lurer udenfor, mens en anden ser det som et fængsel, der kontrolleres af en (måske godartet, måske ikke) diktator.

En person ser de vidt åbne (kilde) rum som et sted med ubegrænsede muligheder, og en anden ser det som et skræmmende, lovløst land fuld af fare, hvor anarki forhindrer enhver følelse af sikkerhed eller ro i sindet.

En af mine venner beskrev engang valg af operativsystem ved at sammenligne det med hvor vi vælger at bo. Han sagde, at det at bruge en Mac er som at bo i en urban højhus, hvor du betaler høj leje og skandaløse HOA-gebyrer til gengæld for en spektakulær udsigt (en smuk GUI), en delvis falsk tryghedsfølelse og muligheden for at tænke på dig selv som en af ​​eliten.

Brug af Linux er på den anden side som at flytte ud til landet. Du er nødt til at lære at gøre flere ting for dig selv (engang var du nødt til at samle din kerne og skrive dine egne drivere, men ligesom der er kommet flere bekvemmeligheder og teknologi til landdistrikterne, er det blevet lettere at bruge Linux).

Du har ikke alt det, de tættere på byen tager for givet (f.eks. Kan folk muligvis ikke få bredbåndsinternet, og Linux-brugere kan muligvis ikke køre alle de programmer, der er skrevet til Windows), men du har mere frihed; du behøver ikke at bede tilladelse fra en kommunal kodeinspektør til at sætte et hegn eller tilføje dit hus, og du kan foretage uanset hvilken form for ændringer du vil have i operativsystemet. Du betaler sandsynligvis meget mindre for det samme hus ude i midten af ​​intetsteds, end du ville gjort, hvis det var fem minutter fra centrum af forretningsområdet.

Så er der Windows, som er lidt som at bo i forstæderne. Det er den "amerikanske måde." På nogle måder har du det bedste fra begge verdener - og på andre måder har du det værste.

Du bor måske i et cookie-cutter hus, der ligner meget alle andres, men der er komfort i standardisering. Du får en rimelig pris på boliger, mens du stadig får det meste af bylivet. Du har måske ikke så meget plads og frihed til at sprede dine vinger som din kusine, men du er ikke begrænset til tusind kvadratmeter plads ti etager fra jorden uden have til at lege i, heller.

Pointen er, at der er mennesker, der ville kede sig og elendige på en gård eller en gård og andre, der ikke kan forestille sig at bo andre steder og ville hader støj og pres og trængsel ved at være i centrum. Og mange vil have noget der er et sted imellem. Vi er ikke alle ens, så vi er nødt til at have valg, der er meget forskellige fra hinanden.

At tage kontrol

Windows Mobile var i lang tid en stor spiller på smartphonemarkedet. Så kom iPhone med. Da Microsoft annoncerede, at de planlægger en komplet "forny" på deres mobile operativsystem (hvilket i sidste ende resulterede i Windows Phone 7), var der spekulationer om, at de muligvis skulle bygge og markedsføre deres egen telefon. En venture i hardware-virksomheden var slet ikke hidtil uset; ud over at lave perifere enheder til computere, såsom tastaturer og mus, byggede de Zune og Xbox.

I stedet (muligvis fordi de ikke ønskede at fremmedgøre alle disse hardwarepartnerskaber, som de havde dannet i løbet af Windows Mobile-dage), fulgte de deres mere traditionelle sti med licens til OS til populære mobiltelefonleverandører som HTC og Samsung, som var gør allerede nogle af de bedst sælgende Android-smartphones.

Men denne gang krævede de, at hardwaren skulle opfylde specifikke standarder med hensyn til skærmopløsning, CPU, RAM og opbevaringskapacitet, samt et antal andre krav, såsom GPS, accelerometer, kompas, nærhedsføler, 5 MP eller større kamera, kapacitiv berøringsskærm, specifikke hardwareknapper osv.

Disse krav er langt under specifikationerne for de nuværende toptelefoner (for eksempel WP7-standarderne specificeret mindst 256 MB RAM; mange af nutidens populære håndsæt har et gig af hukommelse). De begrænser dog den fleksibilitet, som hardwareleverandører har til at implementere Windows Phone OS på deres håndsæt.

Ideen bag at sætte standarder er naturligvis at undgå den form for fiasko, der opstod, da hardwareleverandører forhåndsinstallerede Windows Vista på lavdrevne maskiner, og mange kunder endte med at købe computere, der var langsomt og træg lige ud af kassen. På trods af det faktum, at operativsystemet fungerede godt på maskiner, der havde den rette hardware, og på trods af at Microsoft forbedrede ydelsesproblemerne med Service Pack 1, blev Vistas omdømme aldrig fuldstændigt genoprettet. Første indtryk er vigtige.

Sikkerhedskopiering

Denne uge var nyhederne overalt på nettet om, at Microsoft har "nedgraderet" hardwarekravene til Windows Phone. Den største ændring er, at et kamera nu er valgfrit. Det samme er kompasset og gyroskopet. Nogle kommentatorer skrev, at dette er en indrømmelse til leverandører, der ønsker at lave nedre ende af Windows-telefon for at holde priserne nede. Andre mente, at det handler om at gå efter virksomhedsmarkedet, hvor nogle virksomheder stadig forbyder kameratelefoner af sikkerhedsmæssige årsager.

Uanset hvad synes jeg det er et godt træk. Nogle kunder ønsker ikke eller har brug for, at deres telefoner fungerer som et kamera. Og i betragtning af de åbenlyse risici ved at give folk mulighed for at bringe kameraer ind i miljøer, der indeholder meget følsom information, forstod jeg aldrig, hvorfor dette krav var der først.

Jeg tror dog, at der kan være et PR-problem, når du sætter standarder og derefter ned på dem. For nogle ser det bare ud som en normal forretningsbeslutning - du evaluerer og foretager justeringer baseret på, hvordan din oprindelige tilgang spiller ud i praksis. Men der vil være nogle, der vil se det som et tegn på, at Microsoft "mistede" eller "kastede sig" til hardwareleverandørerne eller som en indikation af, at de "ikke er interesserede" om kvaliteten af ​​oplevelsen.

Helt ærligt tror jeg, det ville have været bedst, hvis de ikke havde stillet så strenge krav i første omgang. Det lugter af den slags kontrol-freak mentalitet, der normalt er forbundet med Apple, og jeg er ikke sikker på, at det virkelig er nødvendigt. Det er til fordel for hardwareleverandørerne at fremstille telefoner, der vil fungere godt, ligesom det er i Microsofts bedste interesse, at de telefoner, der kører dens operativsystem, skal fungere godt. Skal producenterne virkelig få at vide, at en telefon skal have en anstændig processor og en rimelig mængde RAM?

Hvis Microsoft ønsker at komme ind i selve hardware-forretningen, er det en ting, men hvis ikke, synes jeg, de skal behandle deres partnere som virkelige partnere, snarere end at opføre sig som forældre, der skal sætte regler for at få børnene til at gøre, hvad der er rigtigt.

Det vil være interessant at se, hvilken tilgang de anvender til hardwarespecifikationerne med Windows 8.

© Copyright 2020 | mobilegn.com