Hvis open source ikke kan rumme Android-lusere, mislykkes det i sidste ende

Android-platformen er for nylig blevet udsat for stigende tilbageslag blandt teknologiske forfattere. Der er en voksende bekymring for, at luftfartsselskaber og producenter kaprer Android-platformen og forvandler Googles intention om at levere en forbrugerorienteret, venlig og sikker open source-mobilplatform til telefoner og andre personlige elektroniske enheder.

I 20 år har Linux-talsmænd med en chip på skulderen mod Microsoft talt om, hvordan open source giver slutbrugere, administratorer og udviklere mulighed for og frigør dem fra kontrollen af ​​monopolistiske, ikke-responderende virksomheder, der er mere opmærksomme på overskud end sikkerhed, sikkerhed eller stabiliteten af ​​de platforme, de sælger til deres kunder.

I 20 år har de talt om friheden til at installere OS-platforme, der ikke har bundtet crapware, der skader ydeevne, der er forudinstalleret på deres hardware af producenterne i låseplan med Evil Empire of Redmond.

(Billede af Google / CBS Interactive)

Alligevel er den største kommercielle, forbrugersucces for en open source, Linux-baseret platform Android - eller i det mindste ser det ud til at være på vej i denne retning - og den eneste forskel denne gang er, at du vil være i stand til at vælge et hvilket som helst antal store virksomheder, der vil rulle dig som en bum. Nogle gange er det måske ikke engang klart, hvilket selskab der drager fordel af dig. Er det HTC? Google? Verizon? T Mobil? AT & T? Sandsynligvis.

Hvordan kan dette være? Er det ikke meningen, at open source skal rute rundt om denne form for opførsel, som TCP / IP håndterer skader fra en nukleare strejke? Hvordan er det, at Motorola eller Verizon kan låse slutbrugerne i deres vision om et Android-håndsæt med begrænsede funktioner, brugerdefinerede markeder, manglende evne til at indlæse apps og flashbare ROM'er, der er designet med en sikring, der vil miste telefonen, hvis du prøver at rodfæste det?

Android skal være open source's øjeblik med selvrealisering og opfyldelse. Det er deres chance for at løbe hen til vinduerne (ingen ordspil beregnet), kaste dem åbne og råbe til verden: "VI FORTOLDE DE SÅ."

Men jeg indrømmer, at jeg tager en lille tilfredshed med dette, det ser mere sandsynligt ud, at det er chancen for Windows-brugere i verden at se på Linux-samfundet og sige, "Mød den nye chef, det samme som den gamle chef. "

I mit seneste indlæg om Linux, der kom til en tvivlsom konklusion - bortset fra at konstatere, at langt de fleste mennesker, der er involveret i OS-platformdebatter, er på den ene eller den anden side af en eller anden grund men logik - fokuserede meget af forumdiskussionen på, om eller ikke open source "mange øjne" sikkerhedsmodel var overlegen i forhold til den lukkede kilde "sikkerhed gennem uklarhed" sikkerhedsmodel.

Hvis den største kommercielle succes med open source er koopereret af virksomheder, producenter og luftfartsselskaber - og gennem kontrol af hardware, netværk og ToS-aftaler, forhindrer de brugere i fuldt ud at indse fordelene ved open source, ser det ud som - i praktisk anvendelse på forbrugerniveau - "mange øjne" kan faktisk ikke være anderledes end lukket kilde.

(-Opløsningsbillede af Spekulator, royaltyfrit / Google / CBS Interactive)

Jeg kan høre oprøret over denne erklæring nu, så lad mig uddybe. Advokater i open source vil sige, "Den teknisk dygtige vil være i stand til at omgå dette." Men på et forbrugermarked betyder det ikke noget. Mens 20 millioner iPhone-brugere muligvis har mulighed for at jailbreak deres telefoner, gør et meget lille antal af dem nogensinde nogensinde. Det kan være et nørdealteal, men det er ikke en praktisk virkelighed for et populært elektronisk udstyr rettet mod gennemsnitlige forbrugere.

Ligeledes, hvis Android har 88 alvorlige mangler, er du prisgunstig for Google, dit producent af håndsæt og dit operatør, hvis du nogensinde vil se løsningen. Modellen "open source, mange øjne" har muligvis allerede bestemt problemerne og leveret løsninger - men det er simpelthen ikke muligt for langt de fleste brugere af Android-platforme at finde disse rettelser på nettet, via torrents eller på anden måde, og anvende dem til deres enheder selv.

(Kredit: J! NX)

Så hvad nyder open source og sikkerhedsmodellen med mange øjne i denne situation, som er den største kommercielle succes, open source og Linux nogensinde har haft? Den slags Linux open source-arrogance, der siger, "Lusere, der er for dumme til at administrere deres egne telefoner og enheder fortjener, hvad de får, " savner pointen.

Hvis disse lusere er det store forbrugermarked, og valgene er enten at hæve din tekniske dygtighed eller at blive overvåget for din enhedsproducent og -udbyder, er open source i sidste ende ikke i stand til at levere alt det "overlegenhed", som det altid har hævdet, udelukkende er iboende i sin filosofiske ideologi om åbent delt kodningsdesign.

Brugeroplevelsen vil være ubetydelig forskellig fra, hvad de altid har kendt. De bliver nødt til at vente på, at de store virksomheder leverer løsninger - men vi ved allerede allerede, at producenter og luftfartsselskaber er langsomme med at frigive rettelser, og at mange 1. generation Android-telefoner aldrig har modtaget OS-opdateringer, selvom de var tilgængelige.

I sidste ende kan nettoresultatet (hvilket er det, der tæller) næsten ikke skelnes fra den afskedigede Microsoft-lukket kildemodel. Den eneste forskel, jeg kan se, er, at fejlen er offentlig viden, men du er stadig nødt til at vente på en "monolitisk" producent til at frigive rettelsen på deres fritid til alle praktiske formål.

Vi hører alle slags cop-outs, undskyldninger, fingerpeger og skyld. "Jeg angriber open source og modellen med mange øjne, når Android-platformen, som jeg forudsiger, ikke ligner det ideelle." Og det er problemet. Det "ideelle" fungerer ikke i stor skala, især med indtægtsgenererende forbrugselektroniske platforme på flere milliarder dollars. Det er et defekt, ødelagt koncept - en ideologi, der kun fungerer i særlige nicher med meget dygtige tekniske brugere ... faktisk administratorer.

Men ingen ønsker at være administrator af deres smartphone, tablet eller tv-apparat. Ingen ønsker at gå til Source Forge, bekræfte et kontrolsum, downloade kildekode og derefter sammenstille og installere det på deres personlige elektroniske enhed - det vil sige ingen, men hardcore Linux-talsmænd.

(Kredit: Google / CBS Interactive)

Men hvis de ikke gør det, og de ikke får det fra en leverandør, sætter de deres tillid til de "mange øjne", der har lavet en "bootleg, uautoriseret" patch eller opgradering. Det er som at downloade en Microsoft Service Pack fra en ikke-verificeret torrent, især for den gennemsnitlige Android-bruger. De vil forblive tilbøjelige til alle de samme risici og farer, som de stod over for på lukkede kilder.

"Dette er ikke fejlen i open source, model med mange øjne - det er en fiasko for brugerne." Men det er, hvad brugerne ER, det er den, de er, og de er legioner, de er pøbelen, de er massiv forbrugeraccept. Hvis "open source, mange øjne" ikke kan rumme dem, så er det en fiasko. Du kan ikke bede brugerne om at rumme det og derefter bebrejde det for dem, hvis de ikke kan gøre det.

En eller anden måde, med den retning, Android er på vej hen - selvom platformen er open source og beskyttet af mange øjne - bliver fordelen smule i praktisk anvendelse. Det er enten for svært for målgruppen at udnytte fordelene, eller kontrollen med at levere disse fordele i en forbrugervenlig pakke kontrolleres af virksomheder, der praktiserer forretninger, der er praktisk taget identiske med leverandører af lukkede kilder.

Dette er en katastrofe for idealerne i open source, med mange øjne overlegenhed. Hvilket godt er iboende bedre sikkerhed gennem open source og mange øjne, hvis producenterne effektivt kan kortslutte fordelene ved forbrugerapplikationer?

© Copyright 2020 | mobilegn.com